Gemini ile Hukuk Araştırması: Kaynak Doğrulama

Gemini ile hukuk araştırması yaparken en kullanışlı başlangıç, yanıtı bir sonuç belgesi gibi almak yerine kontrol edilecek atıflara ayırmaktır. “Hukuk Gemini” aramasıyla gelen okuyucu için bu rehber, bir araştırma notunda hangi bilgilerin kesinleştiğini ve hangi soruların açık kaldığını göstermeyi amaçlar. Konumuz bir dava kazanma yöntemi veya sağlayıcıların başarı sıralaması değildir; kamuya açık metinlerle uygulanabilecek bir kontrol pratiğidir.

Google, Gemini yanıtlarının yanlış bilgi içerebileceğini ve profesyonel hukuk yardımı yerine kullanılmaması gerektiğini belirtir. Google Gemini Gizlilik Merkezi. Bu sınır nedeniyle örnekte gerçek dosya verisi kullanmıyoruz. Aşağıdaki istem ve kayıt biçimleri editoryal öneridir; Gemini üzerinde çalıştırılmış bir deneyin sonuçları değildir. Bir ürünün kaynak göstermesi, burada anlatılan okumayı sizin yerinize tamamlamaz.

Gemini’ye soruyu bir belge kontrolü görevi olarak yazın

İstemi oluştururken araştırmak istediğiniz ülkeyi, konuyu ve çıktı türünü ayrı yazın. Sorunuz kişisel verilerin işlenmesindeki genel ilkeler hakkındaysa bunu tek başlıkla sınırlandırın; yaptırım, aktarım ve belirli bir hizmetin uygunluğu gibi farklı soruları aynı sonuç cümlesine bağlamayın. Çalışmanın başlangıcına hangi belgenin inceleneceğini yazmak, sonraki kontrolde yanıtın hedef dışına çıkıp çıkmadığını görmenizi kolaylaştırır.

Kullanılabilecek temsili istem şöyledir: “Türkiye’de 6698 sayılı Kanun’un genel ilkeler bölümünü araştırıyorum. Kamuya açık kaynakta kontrol edilecek maddeyi, bölüm başlığını ve belgenin bağlantısını ayrı alanlarda öner. Doğrulayamadığın bilgiyi boş bırak. Bir dosya hakkında hukuki sonuç verme. Kaynak metni ile kendi açıklamanı ayır.” Bu metin bir kullanım önerisidir; sistemin her zaman talimata uyacağına dair garanti değildir.

Yanıtı aldıktan sonra bütün paragrafı kopyalamak yerine bir iddia listesi çıkarın. Her satır yalnız bir düşünce taşısın: belgenin adı, hükmün numarası, açıklanan ilke veya kararın kimliği gibi. Uzun bir cümlede birden çok dayanak varsa bunları bölün. Böylece ilk bölüm doğru olsa bile ikinci bölümün henüz kontrol edilmediği görünür kalır. Boş kalan alanı yeni bir istemle doldurabilirsiniz; ancak o yeni yanıt da ayrı bir doğrulama adımı gerektirir.

Atıf kaydında üç farklı kontrolü ayırın

Birinci kontrol kimliktir: önerilen kaynak gerçekten gösterilen kanun ya da karar mı? İkinci kontrol metin desteğidir: açıklamayı belgenin hangi bölümü destekliyor? Üçüncü kontrol bağlamdır: kaynak kendi sorunuz için hangi sınırlar içinde kullanılabilir? Bu üç soruya aynı kutucukta “doğru” yazmayın. Belgeyi bulmanız, yorumun veya dosyaya uygulanmasının tamamlandığı anlamına gelmez.

Çalışma satırında önerilen cümle, resmî URL, belge kimliği, ilgili bölüm, erişim tarihi ve açık sorular bulunabilir. Kontrol sonucunu kendi okumanıza göre yazın. “Kimlik eşleşti, açıklama eksik” ile “belgeye erişilemedi” farklı kayıtlardır. İkinci durumda başka bir sitedeki özetin aynı ifadeyi tekrarlaması erişim boşluğunu kapatmaz. Kaynağa dönene kadar bu satırı sonuç metninin dayanağı olarak kullanmayın.

Mevzuat örneği: KVKK genel ilkelerinin metnini okuyun

6698 sayılı Kanun m.4, kişisel verilerin işlenmesinde hukuka ve dürüstlük kurallarına uygunluk, doğruluk ve gerektiğinde güncellik, belirli ve meşru amaç, amaçla bağlantılı sınırlılık ve ölçülülük ile gerekli süre kadar saklama ilkelerini düzenler. 6698 sayılı Kanun, m.4; resmî UYAP metni; erişim: 12 Ekim 2026. Bu tur doğrudan Mevzuat PDF erişimi zaman aşımına uğradığı için madde metni resmî UYAP kaydından kontrol edildi.

Örnekte sadece maddenin ilkeler listesini araştırma notuna taşıyın. Araç, listede bulunmayan bir izin veya otomatik güvence eklediyse bunu belgenin sözü gibi kabul etmeyin. Yanıtın sırası değişebilir; metindeki her ilkenin açıklamada yer alıp almadığını kendi kontrolünüzle karşılaştırın. Bir ilkenin adını görmek ile neyi düzenlediğini okuyup anlamak ayrı aşamalardır. Metni kısaltırken anlamı genişleten ifadeleri kaynak cümlesinden ayırın.

6698 sayılı Kanun m.5, açık rıza kuralının yanında ikinci fıkrada açık rıza aranmaksızın işleme yapılabilen şartları da düzenler. 6698 sayılı Kanun, m.5; resmî UYAP metni; erişim: 12 Ekim 2026. Bir araştırma örneği bu şartlardan hangisinin somut işleme uygulanacağını belirlemez. Hizmetin veri koşulları ve gerçek kullanım amacı ayrıca değerlendirilmelidir.

Karar atfında bağlantı, künye ve gerekçe aynı kayda ait olmalı

Yargıtay ana sayfası resmî Karar Arama hizmetine bağlantı verir. Yargıtay E-Hizmetler; erişim: 12 Ekim 2026. Araştırma notunda bir karar önerildiyse daire, esas, karar ve tarih alanlarını ayrı tutun. Bu rehber belirli bir kararı doğrulamıyor ve örnek karar numarası üretmiyor. Portalın doğrudan erişim denemesi bu tur zaman aşımına uğradı; ana sayfa yönlendirmesi doğrulandı.

Bir aramadan metne ulaştığınızda bağlantının açılmasıyla yetinmeyin. Ekrandaki künye ile önerilen künye arasında eksik veya farklı alan bulunup bulunmadığını inceleyin. Ardından gerekçede kendi araştırma sorunuza dayanak olabilecek bölümü okuyun. Karar özeti ile kararın tam metnini aynı belge türü gibi kaydetmeyin. Bulamadığınız sonucu “bu çalışmada doğrulanamadı” diye işaretlemek, kaynağın hiç bulunmadığını kesinleştirmekten daha sınırlı bir gözlemdir.

Uydurma veya karışmış atıfları nasıl ele alabilirsiniz?

Yanıttaki bir kanun adı ile madde numarası farklı belgelere gidiyorsa satırı ikiye ayırın ve hangi bilginin nereden geldiğini yeniden araştırın. Bir kararın künyesi eşleşse bile açıklama başka bir karardan taşınmış olabilir; bunu kontrol etmek için önerilen anlamı tam metindeki dayanakla karşılaştırın. Buradaki durumlar kontrol senaryolarıdır; Gemini’nin hukuki yanıtlarında ölçülmüş hata sıklığı veya belirli bir hatanın gerçekleştiği iddiası değildir.

Güncellik için indirme gününü olay tarihinden ayrı tutun. Bugün açtığınız belgeyle geçmişteki bir dönemin hükmünü araştırmak aynı görev değildir. Değişiklik dipnotlarını ve yürürlük bilgilerini ayrıca okuyun. Dönem bilgisi bulunamıyorsa “güncel” etiketini tahminen eklemeyin. Araştırmanın sonunda açık kalan tarih sorusunu saklayın; yalnız dilini düzelterek metni kesinleştirmeyin. Bir sonraki inceleyen, hangi sürüm üzerinde çalışıldığını görebilmelidir.

Gizlilik için gerçek dosya yerine sentetik örnek kullanın

Google, inceleme uzmanlarının görmesini istemediğiniz gizli bilgileri Gemini’ye girmemenizi söyler; iş veya okul hesaplarında farklı veri işleme şartları bulunabileceğini belirtir. Gemini Gizlilik Merkezi. Bu nedenle burada istemi gerçek isim, kimlik numarası, sağlık bilgisi veya dava eki olmadan kuruyoruz. Bu tercih bir hizmetin KVKK uyumunu ya da anonimleştirme işleminin yeterliliğini belgelemez.

Temsili bir soru için kamuya açık kanun başlığı yeterliyse gerçek belge yüklemeyin. Bir metinden adları çıkarmış olmanız, olay ayrıntılarını paylaşma kararını kendiliğinden çözmez. Kullandığınız hesabın güncel koşullarını ve kurumunuzun izin verdiği çalışma biçimini ayrıca okuyun. Saklama süresi, eğitimde kullanım veya altyapı hakkında doğrulanmamış güvenceyi çalışma notuna yazmayın. Veri şartları açık değilse denemeyi kamuya açık metinlerle sınırlayın.

Gemini araştırma pratiği ile Hukuk AI kapsamını karşılaştırın

Hukuk AI ürün kaydı içtihat ve mevzuat araştırması ile dilekçe taslağı desteğini açıklar; çıktılar güncel resmî kaynaklardan ayrıca kontrol edilir. Hukuk AI ürün bilgileri. Gemini için bu rehberin kullanımı genel bir sohbetten kontrol listesi hazırlamakla sınırlıdır; Google’ın profesyonel hukuk yardımı sınırı geçerlidir. Hukuk AI’ın kendi ürün açıklaması bağımsız başarı testi sayılmaz.

Aynı kamuya açık soruyu değerlendirirken beklediğiniz çıktı biçimini sabit tutun: araştırılacak başlıklar, kaynak kimlikleri ve açık sorular. Sonra dayanakların gerçekten okunabilir olup olmadığını ve açıklamanın metne bağlılığını kendiniz inceleyin. Bu yazıda iki ürünün doğruluk, hız veya kaynak kapsamı üstünlüğü ölçülmedi. Genel araç ile hukuk araştırma aracı arasında seçim yapmak, kontrol edilmemiş bir atfı doğrulanmış hale getirmez.

Kontrol notunu sonraki incelemeye nasıl devredersiniz?

Notun başına soruyu ve araştırmanın sınırını yazın. Sonra yalnız kontrol ettiğiniz belge bağlantılarıyla desteklediğiniz açıklamayı aktarın. Ayrı bir bölümde erişilemeyen kaynakları, anlam farklarını ve döneme ilişkin açık soruları belirtin. Dosya hakkında karar verecek hukukçuya sadece akıcı bir sonuç paragrafı sunmak yerine bu kayıtları da iletin. Önerdiğimiz devir biçimi hukuki görüş değildir; araştırmanın hangi aşamada kaldığını görünür kılar.

Araç türlerini seçmek için genel yapay zekâ ve hukuk yapay zekâsı karşılaştırmasını, büro denetimi için avukatlar için yapay zekâ rehberini, görev ayrımı için hukuk yapay zeka asistanının sınırlarını inceleyebilirsiniz. ChatGPT ile hukuk araştırması farklı sağlayıcı üzerinden başlangıç akışını anlatır. Ürün kimliğini Hukuk AI ana sayfasından, araştırma adımlarını özellikler rehberinden kontrol edin.

Arama yüzeyinden resmî belge bulma adımları için Google ile hukuk araştırması rehberine bakın.

Genel amaçlı yapay zekâ ile hukuk AI arasındaki kapsam farkı için hukuk AI ile genel yapay zekâ karşılaştırması yazısını inceleyebilirsiniz.

Doğruladığınız kaynak notunun büroda kim tarafından ve hangi aşamada inceleneceğini planlamak için hukuk asistanı iş akışı ve insan denetimi rehberine bakabilirsiniz.

Motorlardan bağımsız araştırma sırası, yürürlük ve karar kimliği kontrolü için AI ile hukuk araştırması yöntem rehberini kullanabilirsiniz; bu yazıdaki araca özgü adımlar ayrı kalır.

Gemini yanıtındaki bir karar atfını araştırırken daire, esas ve karar numarası, tarih ve gerekçeyi resmî metinle eşleştirin. Motorlardan bağımsız karar araştırma sırası için içtihat arama ve atıf doğrulama rehberini inceleyebilirsiniz; erişilemeyen bir kaynağı doğrulanmış saymayın.

Kanun künyesini alan alan karşılaştırma: doldurulmuş bir kontrol örneği

Önceki genel atıf adımlarını şimdi tek bir kanun üzerinde ayrıntılandırabiliriz. Gemini yanıtını sol sütuna, resmî belgeden okuduğunuz değeri sağ sütuna yazdığınız boş bir çalışma kâğıdı hazırlayın. Kanun adını kısaltmadan kaydedin; numaranın yanında ülke ve belge türü de bulunsun. Aynı sayıyı taşıyan farklı belge türlerini veya bir değişiklik kanununu asıl kanunla karıştırmamak için yalnız sayı eşleşmesini yeterli kabul etmeyin. Aşağıdaki örnek bir kişisel dosya değerlendirmesi değil, kamuya açık belge kimliğinin kontrolüdür.

6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu’nun kabul tarihi 24 Mart 2016, Resmî Gazete yayım tarihi 7 Nisan 2016 ve sayısı 29677’dir. 6698 sayılı Kanun’un künye bölümünde Düstur tertibi 5, cildi 57 olarak gösterilir. Mevzuat Bilgi Sistemi kanun kaydı; bugün okunan resmî UYAP tam metni. Erişim: 1 Kasım 2026. Mevzuat HTML bağlantısının doğrudan çekimi bu ek incelemede zaman aşımına uğradı; künye ve maddeler resmî UYAP belgesinden kontrol edildi. TBMM kanun bilgileri sayfasındaki kabul ve yayım alanları da ayrıca karşılaştırıldı.

Kabul tarihi, yayım tarihi ve erişim tarihi için üç ayrı hücre açın. “Tertip” alanını kanunun yürürlükteki sürüm numarası gibi kullanmayın; künye üzerindeki Düstur bilgisi olarak aynen aktarın. Yanıtta kabul tarihi yayım tarihi yerine yazılmışsa düzeltme notunda hangi iki alanın karıştığını belirtin. Boş bir alanı modelin tahminiyle tamamlamak yerine “resmî kayıttan henüz okunmadı” diye bırakın. Belge kimliği tablosu tamamlandıktan sonra madde içeriğine geçin; künye eşleşmesi hükmün anlamını onaylayan bir işaret değildir.

Yayım kaydı ile uygulanacak dönem arasında yürürlük ve ilga kontrolü

Araştırmanın ikinci sayfasında olayın araştırılan tarihini ve kontrol edilen metnin sürümünü karşı karşıya getirin. Resmî Gazete’de ilk yayımı bulduğunuzda işinizin bittiğini düşünmeyin: değişiklik metnini, o metnin hangi maddeyi değiştirdiğini ve değişikliğin yürürlük hükmünü birlikte okuyun. Çalışma önerisi olarak ilk yayıma, sonradan değişen hükme ve geçiş düzenlemesine ayrı satır açılabilir. Bir madde numarası bugünkü metinde görünüyor olsa bile yanındaki mülga veya değişiklik notunu sonuç paragrafından koparmayın.

6698 sayılı Kanun m.32/1, saydığı maddeler için yayımından altı ay sonra, diğer maddeler için yayım tarihinde yürürlüğe girme ayrımı yapar. Bu örnek, kanunun yayım tarihinin bütün hükümler için aynı başlangıç diye kopyalanmaması gerektiğini gösterir. Somut olaya uygulanacak dönem için sonraki değişikliklerin yürürlük ve geçiş hükümleri de ayrıca araştırılır. Burada geçmiş bir uyuşmazlığa uygulanacak hüküm seçilmiyor ve bir başvuru süresi hesaplanmıyor.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun konsolide metninde m.198 mülga olarak işaretlenmiştir. Avukatlık Kanunu resmî tam metni; erişim: 1 Kasım 2026. Bu satır, eski bir metin parçasını güncel görev kuralı gibi sunmamak için somut bir kontrol örneğidir. İlga kaydında gösterilen değiştirici kanun ve maddeyi notunuza taşıyın; ardından ilgili Resmî Gazete nüshasını arayın. Bu incelemede Resmî Gazete uçları zaman aşımına uğradığından nüshanın doğrudan açıldığı veya ilga zincirinin tüm yayımlarının ayrıca okunduğu iddia edilmiyor. Nüshaya erişemiyorsanız bunu ayrı açık iş olarak devredin; konsolide kaydı görmekle ilk yayımı okumayı eşitlemeyin.

Daire, esas ve karar alanlarıyla karışmış karar atfını ayıklama

Yargıtay’ın resmî emsal arama açıklamasında daire, esas numarası, karar numarası ve karar tarihi ayrı arama alanları olarak yer alır. Yargıtay’ın resmî açıklaması, arama sonucundaki karar seçilerek tüm karar metnine erişilebildiğini belirtir. Yargıtay’ın emsal karar arama açıklaması; erişim: 1 Kasım 2026. Bu yardım metni bir kararın esası hakkında kaynak değildir. Doğrudan arama portalı bu incelemede zaman aşımına uğradı; belirli bir kararın bulunduğu veya yeni portal arayüzünün bütün filtrelerinin denendiği iddia edilmiyor.

Somut bir karar numarası üretmeden şu hata kontrolünü yapabilirsiniz: Gemini’nin önerdiği satırdaki E. alanını esas, K. alanını karar kutusuna ayrı aktarın. Yıl ve sıra bölümünü de ayrı hücrelerde tutun; eğik çizginin iki yanındaki değerlerin yer değiştirmediğini kontrol edin. Daire adı “Hukuk Dairesi” içeriyorsa arama sonucunda “Ceza Dairesi” yazan kaydı aynı karar diye işaretlemeyin. Numaraları benziyor diye farklı daire veya kurul kayıtlarını birleştirmeyin. Eksik daire bilgisini kendi tahmininizle doldurmayın; modelden gelen künyeyi eksik olarak saklayın.

Metne eriştiğinizde sonuç listesindeki künye ile açılan belgenin başlığını yeniden karşılaştırın. Sonra atıf yapılan paragrafın o belgenin içinde bulunup bulunmadığını okuyun. Tarayıcıda iki karar açıkken birinin numarasını diğerinin gerekçesine bağlamak da kontrolün konusu olmalıdır. Doğrulama notunda hem künye alanlarını hem dayanak paragrafın başlangıcını tutun; yalnız arama sayfasının adresini kaydetmeyin. Eşleşmeyen tek bir alan varsa açıklama akıcı görünse de dosyaya “doğrulandı” etiketiyle aktarılmasın. Bu bir editoryal çalışma önerisidir; mahkemeyi bağlayan emsal veya sonucu garanti eden karar seçimi değildir.

KVKK m.4 ve m.12: sentetik örnek seçiminin dayanağı ve sınırı

6698 sayılı Kanun m.4/2-ç, kişisel veri işlemenin amaçla bağlantılı, sınırlı ve ölçülü olmasını gerektirir. 6698 sayılı Kanun m.4/2-d, verilerin mevzuatta öngörülen veya işleme amacı için gerekli süre kadar muhafaza edilmesi ilkesini düzenler. Bu ilkeler ışığında araştırma eğitiminde yalnız madde künyesini öğrenmek için gerçek müvekkil dosyasını kullanmama tercihi yapılabilir. Buradaki sentetik örnek kuralı bu rehberin çalışma tercihidir; kanunda “Gemini’ye yalnız sentetik örnek girilir” şeklinde özel bir hüküm bulunduğu iddiası değildir.

6698 sayılı Kanun m.12/1, veri sorumlusuna hukuka aykırı işleme ve erişimi önlemeye, verilerin muhafazasını sağlamaya yönelik gerekli teknik ve idari tedbirleri alma yükümlülüğü getirir. 6698 sayılı Kanun m.12/2, kişisel veriler veri sorumlusu adına başkası tarafından işleniyorsa birinci fıkradaki tedbirler bakımından müşterek sorumluluğu düzenler. 6698 sayılı Kanun m.12/3, veri sorumlusunun kendi kurum veya kuruluşunda gerekli denetimleri yapmasını veya yaptırmasını öngörür. 6698 sayılı Kanun, m.4 ve m.12 resmî metni; erişim: 1 Kasım 2026. Bir hesabın kişisel veya kurumsal olması, bu yükümlülüklerin somut işleme bakımından incelenmesinin yerini tutmaz.

KVKK Kurumu, veri güvenliği önlemlerinin veri sorumlusunun yapısına, faaliyetine ve risklerine uygun olması gerektiğini, tek bir model öngörülemeyeceğini açıklar. KVKK Kurumu veri güvenliği açıklaması; erişim: 1 Kasım 2026. Bu yüzden yalnız isim silmeyi bütün çalışma ortamları için yeterli güvence diye sunmayın. Eğitim sorusunu gerçek bir dosyadan türetmek yerine baştan kurgulayın; kamuya açık kanunun adı ve sorulan madde dışında kişiye ait olay ayrıntısını isteme taşımayın. Amaç, modelin bir maddeyi nasıl özetlediğini incelemekse gerçek ekler bu görevin zorunlu girdisi olarak kabul edilmesin. Bu seçim belirli bir bulut hizmetinin KVKK uygunluğunu belgelemez; aktarım şartları veya özel nitelikli veri işlemesi hakkında ayrıca verilmiş bir uygunluk görüşü değildir.

Avukatlık Kanunu m.34 ile reklam hükmünü karıştırmadan teslim sınırı koyma

1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.34, avukatın görevini özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmesini ve meslek kurallarına uymasını düzenler. Avukatlık Kanunu m.34 resmî metni; erişim: 1 Kasım 2026. Maddenin metninde kullanılan bu kavramları koruyun; araştırma notundaki daha geniş etik değerlendirmeyi maddeye eklenmiş bir kelime gibi göstermeyin. Gemini’nin ürettiği bir açıklama müvekkile aktarılmadan önce dayanak ve kapsamı okunmadıysa, o satırın henüz denetlenmediği teslim kaydında açık kalmalıdır. Bu, mesleki özen yükümlülüğünün araştırma pratiğine ilişkin editoryal yorumudur; belirli bir avukatın sorumluluğuna ilişkin karar değildir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nda reklam yasağı m.55’te düzenlenir; m.34 reklam yasağının madde numarası değildir. 1136 sayılı Kanun kanonik bağlantısı. Bir araştırma talimatında veya AI yanıtında farklı numara geçiyorsa talimatı hukuki kaynak saymayın. Önce resmî metindeki başlığı ve hükmü okuyun, sonra uyuşmazlığı not edin. Bu rehber bir reklam faaliyeti değerlendirmesi yapmaz; iki farklı yükümlülüğün birbirinin dayanağı gibi kullanılmasını önlemek için numara ayrımını gösterir.

Bir hukuk yapay zeka asistanı ile hazırlanan notun tesliminde kontrol eden kişinin hangi dayanağı gerçekten okuduğunu belirtmesi yararlı bir çalışma tercihidir. “Araç böyle söyledi” kaydı, kanun metnindeki özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinizi tek başına göstermez. Aynı kontrol hukuk ai veya başka bir araçtan gelen taslak için de uygulanabilir. Burada herhangi bir ürünün doğruluk üstünlüğü ölçülmüyor; notu teslim eden hukukçunun değerlendirmesi otomatik çıktıdan ayrı tutuluyor. Disiplin yaptırımı, tazminat veya somut sorumluluk sonucu bu örnek üzerinden belirlenmez.

Dosyaya devredilecek kontrol satırının alanları ve yeniden inceleme sırası

Aşağıdaki alanlar hukuken zorunlu bir belge şekli iddiası taşımaz; sonraki inceleyenin aynı araştırmayı izleyebilmesi için önerilen boş çalışma düzenidir. Bir hukuk yapay zeka araştırmasında ilk teslimin kısa olması mümkün olsa da kaynak kimliği ile yorumun birbirine karışmaması amaçlanır. Her satırda tek dayanak kullanın; farklı kanun veya kararlar varsa ayrı satırlar açın. Dosya numarası gibi gerçek kişiyle bağ kurabilecek ayrıntıları bu genel örneğe taşımayın.

Örneğin kanun künyesi tamamlanmış, fakat Resmî Gazete nüshası açılmamışsa iki alan aynı durumda değildir. Devirde “UYAP konsolide metni okundu; ilk yayım nüshasına doğrudan erişim açık” yazılabilir. Karar portalı açılmadığında yardım sayfasının okunduğu ayrıca belirtilir; yardım metnini belirli karar doğrulaması gibi göstermeyin. Bir sonraki incelemede önce açık kalan kaynağa dönün, sonra daha önce okunan maddenin değişip değişmediğini kontrol edin. Yeni erişim tarihi ancak yeni kontrol yapıldıysa eklenir; eski notun tarihi yalnız dosya taşındığı için yenilenmez.

Sonuç paragrafı hazırlanırken çalışma tablosunun dışında kalan bir kesinlik eklemeyin. Künye eşleşmesi, yürürlük değerlendirmesi ve somut olaya uygulama farklı inceleme sorularıdır. Birinin tamamlanması diğerini otomatik tamamlamaz. Bu ek bölümde kamuya açık iki kanunun belirli kısımları ile resmî arama ve veri güvenliği açıklamaları incelendi; bağımsız insan hukukçu onayı veya gerçek bir müvekkil dosyasında kullanım deneyi yapılmadı. Kaynak yeniden açılmadan eski notu güncel hukuki görüş gibi devretmeyin.