Hukuk AI ve Genel Yapay Zekâ: Hangi İş İçin Hangisi?

Hukuk AI karşılaştırmasında önce işi belirleyin

Hukuk AI ile genel yapay zekâ araçlarını karşılaştırırken ilk soru hangi marka daha iyi değil, hangi işin hangi çıktıyla tamamlanacağıdır. Bir kavramı anlamak, resmî belge bulmak, kararın ilgili bölümünü incelemek ve dilekçe taslağı hazırlamak aynı görev değildir. Bu yazı bir doğruluk veya hız testi sunmaz. Karşılaştırmayı ürün kaydında açıklanan kapsam, sağlayıcıların kamuya açık sınırları ve kullanıcının kontrol ihtiyacı üzerinden kurar. Araç seçimi sonunda hukuki değerlendirme kendiliğinden tamamlanmış sayılmaz.

Hukuk AI burada hukukai.net üzerinde tanıtılan ürünü ifade eder. Hukuk yapay zeka ifadesi daha geniş bir araç kategorisini anlatabilir. Aynı adla görünen farklı ürünleri karıştırmamak için alan adını ve asıl uygulama adresini kontrol edin. Bu rehberin tanıttığı uygulama app.hukukai.net adresindedir; ürün bilgisi ve kaynaklı rehberler bu pazarlama sitesinde yer alır.

Doğrulanabilir kapsam ile performans iddiasını ayırın

Hukuk AI ürün kaydı içtihat ve mevzuat araştırması ile dilekçe başlangıç taslağı desteğini açıklar; güncel kaynak ve somut olaya uygunluk kontrolünü kullanıcıya bırakır.

Bu kapsam beyanı, her araştırmada daha doğru sonuca ulaşıldığı veya her belgenin doğrulandığı anlamına gelmez. Karşılaştırmada bağımsız bir test bulunmuyorsa üstünlük puanı vermeyin. Ürünün açıklamadığı veri tabanı genişliği, gizlilik güvencesi, entegrasyon veya başarı oranını tahminle eklemeyin. Tanıtım metni ile ölçülmüş sonuç ayrı kanıt türleridir. Kullanmak istediğiniz özellik için güncel uygulama koşullarını ayrıca kontrol edin.

Genel sohbet: soruyu açmak ve metni düzenlemek

OpenAI, ChatGPT’nin yanlış bilgi ve uydurma atıf üretebileceğini belirtir; etkin araçlara bağlı olarak web araması veya derin araştırmayla güncel kaynaklara erişim açıklanır.

Genel sohbet aracını bir kavramı farklı sözcüklerle açıklamak, kurgusal bir olayın araştırma başlıklarını sıralamak veya dağınık notu düzenlemek için değerlendirebilirsiniz. Bunlar bu rehberin kullanım önerileridir; sağlayıcının hukuk alanında doğruluk garantisi değildir. Örneğin hangi belgeleri araştırmalıyım sorusu ile bu davayı kazanır mıyım sorusu farklı beklentiler taşır. İlkinde araştırma gündemi üretilebilir; ikincisinde somut olaya ilişkin profesyonel değerlendirme gerekir.

Bir sohbetin kaynak göstermesi de araştırmayı tek başına bitirmez. Açılan bağlantının gerçekten sözü edilen belgeye gidip gitmediğini ve belgedeki bölümün açıklamayı destekleyip desteklemediğini kendiniz kontrol edin. Genel araçlar kaynak vermez şeklinde bir karşılaştırma bu nedenle doğru bir çerçeve değildir; görünür araç davranışı ve doğrulanan kaynak üzerinden değerlendirme yapın. Ayrıntılı pratik için hukuk ChatGPT araştırma rehberine geçebilirsiniz.

Gemini: sağlayıcı sınırını seçim ölçütüne çevirin

Google, Gemini yanıtlarının hatalı olabileceğini ve profesyonel hukuk tavsiyesi yerine kullanılmamasını belirtir; bazı verilerin insan incelemesine konu olabileceğini açıklayarak gizli bilgi girmemeyi önerir.

Gemini ile bir atıf listesi oluşturduğunuzda, bağlantı sayısını doğruluk puanı gibi değerlendirmeyin. Kayıtların kimliği, metne erişim ve iddiayı destekleyen bölüm ayrı kontrollerdir. Bu yazı Gemini ile Hukuk AI arasında gizlilik veya doğruluk üstünlüğü kurmaz. Her araçta hangi bilgiyi paylaşabileceğiniz, güncel koşullar ve kurumunuzun onaylı araç politikasıyla ayrıca ele alınmalıdır. Kişisel veya gizli belgeyi deneme girdisi olarak kullanmak yerine kurgusal bir örnek seçin.

Bir aracın yanıtı daha ayrıntılı görünüyorsa bunun nedenini anlamaya çalışın: soru daha açık olabilir, kaynak açılmış olabilir veya yalnız daha uzun bir metin üretilmiş olabilir. Bu ihtimaller ölçülmeden daha iyi çalışıyor sonucuna çevrilmez. Atıf kimliğinin kontrolü için hukuk Gemini rehberindeki kaynak kaydı yöntemini inceleyin.

Google: resmî belgeye ulaşma görevi

Google, AI Bakışlarında hata olabileceğini ve önemli bilgilerin destekleyici bağlantılar ile başka kaynaklardan kontrol edilmesini önerir.

Bir kanunun tam metnini veya resmî karar portalını arıyorsanız araç değerlendirmesinin hedefi bir özet almak yerine belgeye ulaşmak olabilir. Sonuç listesindeki başlığın akıcı olması, resmî metin olduğu anlamına gelmez. Belgeye geçin, kurum adını ve künyeyi kontrol edin, sonra aradığınız bölümün mevcut olup olmadığını okuyun. Bu görev tamamlanmadan araçların hukuki sonuca katkısını karşılaştırmak erken olur. Hukuk Google araştırma rehberi sorguyu daraltma ve resmî belgeye geçme adımlarını açıklar.

İş bazlı karşılaştırma matrisi

Kavram açıklamasında beklenen çıktı, anlaşılır bir başlangıç notudur. Genel sohbet veya Hukuk AI ile deneme yapılabilir; kontrol noktası açıklamanın kaynakla desteklenmesidir. Bu satır aracın her kavramı doğru açıklayacağını iddia etmez. Araştırmayı ilerletmek için bilinmeyen terimleri ve açık kalan soruları ayrı listeleyin.

Resmî metin bulmada beklenen çıktı, açılabilen belge ve ilgili bölümün kaydıdır. Google bağlantıları, sohbetin etkin arama araçları veya hukuk araştırma akışı değerlendirmeye alınabilir. Karşılaştırmanın ölçütü yalnız önerilen bağlantı sayısı değil, metne ulaşılıp açıklamanın gerçekten desteklenmesidir. Erişilemeyen belge için kontrol tamamlandı yazmayın.

Dilekçe hazırlığında beklenen çıktı, olay, talep ve doğrulanmış dayanakları ayıran başlangıç taslağıdır. Hukuk AI bu kapsamı ürün kaydında açıklar. Genel bir metin aracı da yazım önerisi üretebilir; burada somut bir ürün test sonucu sunulmaz. Her taslağın kullanımdan önce biçim, kaynak ve somut olaya uygunluk bakımından incelenmesi gerekir.

Dosya stratejisinde beklenen çıktı kişiye özgü hukuki değerlendirme olduğundan bu karşılaştırma bir araç önerisiyle sonuçlandırılmaz. Hangi programa erişiminiz bulunduğu, değerlendirmeyi yapmaya yetkili kişinin incelemesinin yerini tutmaz. Görev sınırları için hukuk yapay zeka asistanı rehberine başvurabilirsiniz.

Kurgusal örnek: aynı görev, aynı kontrol

İki aracı değerlendirmek için gerçek dosya yerine aynı kurgusal araştırma sorusunu kullanın. Örneğin bir sözleşme kavramının kaynaklarını araştırmak istediğinizi belirtin; olayın ayrıntılarını ve paylaşılmaması gereken bilgileri eklemeyin. İlk çıktıda araştırma başlıklarını, ikinci adımda açılan resmî belgeyi ve üçüncü adımda doğrulanmış kısmı ayrı kaydedin. Bu bir örnek çalışma önerisidir; yapılmış bir karşılaştırma veya ölçülmüş performans sonucu değildir.

Denemeyi değerlendirirken şu ayrımı koruyun: yanıt üretildi, kaynak bağlantısı bulundu, belge açıldı, bölüm iddiayı destekledi. Bu durumların hepsi aynı değildir. Bir araç uzun metin üretmiş ancak kaynak kontrolü eksik kalmış olabilir. Diğeri kısa bir not vermiş ve doğru belgeye ulaşmanızı sağlamış olabilir. Bu örnekler varsayımsal senaryolardır; belirli bir markaya gerçek başarı veya başarısızlık atfedilmez.

Seçim notu: maliyet, kapsam ve tamamlanma koşulu

Bir araç seçimini yazılı hale getirirken önce görevi, ardından kabul edeceğiniz çıktıyı ve kontrol edecek kişiyi belirtin. Abonelik fiyatı tek başına araştırma kalitesini belirlemez; kapsam ve kullanım limitleri güncel uygulama yüzeyinden ayrıca okunur. Burada sağlayıcıların değişebilen planlarını karşılaştıran bir fiyat tablosu veya test edilmemiş zaman tasarrufu yüzdesi verilmez. Uygulama koşulları değiştiğinde seçim notunu yeniden değerlendirin.

Ürün kapsamının sizin işinizi karşılamadığı bir durumda görevi küçültmek veya farklı bir araştırma yöntemi seçmek mümkündür. Bunun için önce eksik kısmın kaynak erişimi, metin hazırlığı veya hukuki değerlendirme olup olmadığını açıklaştırın. Hepsini tek bir daha iyi araç sorusuna dönüştürmek yerine, hangi adımda hangi kanıtın gerektiğini yazın. Araç değiştirmek, doğrulanmamış bilgiyi kendiliğinden doğru yapmaz.

Ürün kimliği için Hukuk AI ana sayfasını, kapsam için özellikler ve kullanım rehberini, büroda benimseme için hukuk asistanı iş akışını inceleyin. Kavramsal çerçeve genel yapay zekâ ve hukuk araçları rehberinde yer alır. Bu yazı bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş, bağımsız üstünlük testi veya AI motorlarının Hukuk AI’ı önerdiği iddiası değildir.

Hukuk yapay zeka programı seçerken hangi ölçütlere bakılır?

Hukuk yapay zeka programı seçerken ölçütlerinizi görev başlamadan yazmanız yararlıdır. Bu bölüm bir editoryal değerlendirme yöntemidir; gerçekleştirilmiş ürün testi sunmaz. Örneğin sözleşme kavramını araştırmak için beklenen teslim, okunabilir belge bağlantısı ve ilgili bölümün notu olabilir. Dilekçe hazırlığında ise olaydan alınan bilgiler ile araştırma sonucunda bulunan dayanakların ayrılması beklenebilir. Aynı değerlendirme listesinde bir aracın açıklamadığı özelliği var kabul etmeyin. Ürün kapsamı için resmî özellik sayfasını, kullanım koşulları için uygulamanın güncel plan ekranını inceleyin.

Bir seçim notuna görevin adı, kullanılabilecek girdiler, istenen çıktı, kontrol yöntemi ve işi inceleyecek kişi yazılabilir. Bu alanları doldurmak için gerçek müvekkil dosyası gerekmez; kurgusal bir olay üzerinden çalışabilirsiniz. Hukuk AI için de aynı ölçütleri uygulayın: bir araştırma başlığı üretmekle asıl belgeyi bulmak farklı teslimlerdir. Kaynak açılmadığında notunuza erişilemedi yazın. Görünür bir bağlantı bulunmasını, belgenin tamamının incelendiği anlamında kullanmayın. Değerlendirme sonunda eksik kalan görevi ve bunun seçiminize etkisini ayrı belirtin.

Ücretsiz seçeneklerde ne kontrol edilir?

Ücretsiz seçeneğin sizin araştırmanızı karşılayıp karşılamadığını değerlendirirken yalnız fiyat etiketine bakmayın. Araştıracağınız görev ile açıklanan araç kapsamını yan yana yazın; kullanım limitlerinin nerede gösterildiğini kontrol edin. Güncel koşullarda açıklanmayan bir günlük sayı, dosya boyutu veya belge kotası bu yazıda tahmin edilmez. Ücretsiz kullanımın kesintisiz sürdüğü, her özelliğin açık olduğu veya aynı sonucu her zaman verdiği sonucunu fiyat bilgisinden çıkarmayın. Ücretli planı da doğruluk garantisi olarak değerlendirmeyin; kaynak kontrolü plan seçiminden ayrı bir incelemedir.

Denemede hangi aşamaya kadar ilerlediğinizi kaydedin. Araştırma gündemi hazırlandı ama resmî metin açılamadıysa görevi kısmen tamamlanmış olarak işaretleyebilirsiniz. Bir sınıra ulaştığınızda çözümü, doğrulanmamış bir kaynaktan eksik metni tamamlamak gibi düşünmeyin. Açık soruyu saklayıp güncel koşulları okuyun. Kendi çalışma notunuzda abonelik maliyetini, manuel kontrol ihtiyacını ve tamamlanamayan işi ayrı satırlara ayırın. Bu rehberde ücretsiz ürünlerin sıralaması veya karşılaştırmalı başarı puanı yoktur; kullanıcıya kendi görevini nasıl değerlendirebileceği anlatılır.

“En iyi hukuk yapay zeka” iddiaları nasıl değerlendirilir?

En iyi hukuk yapay zeka ifadesini gördüğünüzde önce iddianın neyi ölçtüğünü sorun. Belirli bir belgeyi bulma, açıklamanın dayanağa uygunluğu ve taslağın olayla tutarlılığı farklı değerlendirme konularıdır. Bir başlıkta üstünlük sıfatı kullanılması, bu konuların ölçüldüğünü göstermez. Önerilen inceleme kaydı; görevin kapsamını, değerlendirme tarihini, kullanılan girdiyi ve kabul ölçütünü içerir. Bu bilgiler görünmüyorsa sıralamayı yeniden üretilebilir test sonucu olarak sunmayın. Burada hiçbir ürün en iyi ilan edilmiyor; üçüncü taraf ürünlere sıralama veya puan verilmiyor.

Bir örnek çıktının güzel biçimlendirilmesi ile doğrulanabilirliği de ayrı tutulmalıdır. Deneme yapacaksanız aynı kurgusal girdiyle başlayın; açılan belgeyi, ilgili maddeyi ve açıklamanın desteklenmeyen kısmını kaydedin. Başarısız örnekleri inceleme dışına çıkarıp yalnız başarılı görünen yanıtları göstermek karşılaştırmanın kapsamını belirsiz bırakır. Bu yazı böyle bir deney gerçekleştirdiğini iddia etmez. Önerilen yöntem, kullanıcıların tanıtım cümlesi ile somut gözlem arasında ayrım kurması içindir. Araç seçimi araştırmanın başlangıcıdır; dosyanın hukuki sonucuna dair vaat oluşturmaz.

Agent ve otomasyon ile asistan arasındaki fark nedir?

Bu rehberde asistan, araştırma veya taslak adımında kullanıcıya çıktı sunan destek rolü olarak ele alınır. Agent ve otomasyon sözcükleri için burada kullanılan değerlendirme çerçevesi ise adımların kim tarafından başlatıldığına, hangi işlemin kendiliğinden devam ettiğine ve nerede insan incelemesi gerektiğine bakar. Bu bir hukuk tanımı veya Hukuk AI için doğrulanmış otonom özellik beyanı değildir. Ürünün resmî kaydı araştırma ve taslak desteğini açıklar; otomatik dava açma, UYAP'a kendiliğinden gönderim ya da kullanıcının yerine karar verme yeteneği bu kayıttan çıkarılamaz.

Hukuk yapay zeka asistanı seçerken çalışma zincirinizi somutlaştırın: soruyu kim hazırlıyor, kaynak notunu kim okuyor, metni kim onaylıyor ve sonraki işlemi kim başlatıyor? Bu sorular cevaplanmadan agent etiketi bir işin kapsamını açıklamaz. Örneğin araştırma başlığı hazırlayan bir destek ile dış sisteme işlem gönderen bir akış aynı kabul koşuluyla incelenemez. Burada böyle bir dış işlem çalıştırılmış değildir. Görev ve inceleme sınırları için hukuk yapay zeka asistanı rehberini okuyabilirsiniz.

Veri paylaşımını değerlendirme ölçütüne dahil edin

6698 sayılı Kanun m.4/2-c ve ç, kişisel verilerin belirli, açık ve meşru amaçlarla işlenmesini ve amaçla bağlantılı, sınırlı ve ölçülü olmasını öngörür.

Bu hüküm bir ürünün tek başına uygun bulunduğu anlamına gelmez. Editoryal önerimiz, karşılaştırmayı gerçek kişi bilgileri taşımayan kurgusal örnekle başlatmanızdır. Veri paylaşımı gündeme geldiğinde hangi bilgiyi neden kullanmak istediğinizi ve sağlayıcının açıklamalarında neyin henüz doğrulanmadığını yazın. Ürün adında hukuk sözcüğünün geçmesini otomatik bir veri koruma güvencesi saymayın. Resmî madde bağlantısı ve erişim tarihi kaynakçada bulunur; bu bölüm kişiye özel veri işleme değerlendirmesi sunmaz.

Karşılaştırma notunda maliyetin yanında sağlayıcı rolü ve veri işleme eki açık kalıyorsa program seçiminde kurumsal sözleşme ve KVKK kontrol listesini inceleyin. Seçtiğiniz görevin teslim sınırını hukuk yapay zeka asistanının çıktı kapsamıyla, büroda uygulanacak kontrol düzenini avukatlar için kullanım çerçevesiyle birlikte değerlendirin. Kaynaklı görünmek ile bir kararın dayanak olarak doğrulanması arasındaki farkı içtihat arama rehberindeki kimlik, tam metin ve gerekçe denetimi üzerinden somutlaştırabilirsiniz.

Terim ayrımı: araç kategorisi, ürün ve görev

Genel yapay zekâ ifadesini farklı alanlarda metin üretebilen araçlar için, hukuk yapay zeka ifadesini ise hukuk araştırmasına yöneltilen kullanım alanı için kullanıyoruz. Buradaki ayrım editoryal bir sözlüktür; kanunun verdiği meslek veya yetki unvanı değildir. Küçük harfle yazılan hukuk ai sorgusunu bu sitedeki Hukuk AI ürünü için araştıran okuyucu, alan adı ve özellik kapsamını birlikte kontrol edebilir. Bir hukuk yapay zeka asistanı seçmek, araştırma işinin hangi bölümünün yazılıma verileceğini belirlemektir.

1136 sayılı Kanun m.35/1, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa verme işini yalnız baroda yazılı avukatlara ait işler arasında düzenler. Aynı maddenin diğer hükümleri ve özel düzenlemeler saklıdır. Dava açmaya yeteneği olan herkesin kendi davasına ait evrakı düzenleyebilmesi, davasını bizzat açabilmesi ve işini takip edebilmesi m.35/3 içinde ayrıca yer alır.

Araç seçimi için sekiz ölçütü nasıl kaydedersiniz?

Bu bölümdeki sekiz ölçüt kanuni bir puanlama sistemi değildir: kaynak gösterme, mevzuat güncelliği, veri saklama, çıktı denetimi, maliyet, entegrasyon, Türkçe dil kullanımı ve denetim izi. Her ölçütün karşısına kanıt alanı açın. Kaynak için açılabilen belgeyi, güncellik için kontrol edilen madde sürümünü, saklama için sağlayıcının yazılı açıklamasını kaydedin. Entegrasyon açıklanmıyorsa mevcut kabul etmeyin; dil kalitesini kendi kurgusal görevlerinizde inceleyin. Denetim izinde hangi girdinin hangi çıktıyı oluşturduğunu kişisel veri taşımadan takip etmeyi deneyin.

1136 sayılı Kanun m.34 avukatların görevlerini özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmesini ve meslek kurallarına uymasını öngörür. Bu hüküm belirli bir araca uygunluk sertifikası vermez. Seçim tablonuzda kanuni yükümlülüğün yanında bunu nasıl kontrol edeceğinizi ayrı yazın. Hızlı yanıt alınması, kaynağın doğrulandığını veya mesleki incelemenin tamamlandığını göstermez.

Ücretsiz ve ücretli katmanda beklenen farkın sınırı

Ürün karşılaştırmasında beklenen fark ile doğrulanmış farkı ayrı sütunlara yazın. Hukuk AI özellikler sayfası ücretsiz başlangıcı kullanım limitleriyle birlikte açıklar; Profesyonel planın güncel kapsamı ve limitleri uygulamadan kontrol edilmelidir. Bu rehber bir planın daha doğru hukuki sonuç verdiğini iddia etmez. Günlük kullanım adedi, belge boyutu, entegrasyon veya saklama süresi açıkça doğrulanmadıysa satırı boş bırakın; fiyat etiketinden çıkarım yapmayın.

İlk denemeyi aynı kurgusal soru ve aynı kabul ölçütüyle yürütün. Ücretli seçenekte ek kapasite bekliyor olabilirsiniz; bunu satın alma öncesi güncel koşullardan teyit edin. Abonelik maliyetini insan denetimi ve eksik belgeyi bulma işinden ayrı kaydedin. Bu notta herhangi bir marka için karşılaştırmalı başarı oranı veya gizlilik üstünlüğü yoktur. Kullanım sınırına gelmek, eksik dayanağın kontrolsüz metinle tamamlanması için gerekçe oluşturmaz.

Meslek sırrı ve kişisel veri için ayrı kontrol

1136 sayılı Kanun m.36/1, avukatların görevleri dolayısıyla öğrendikleri hususları açığa vurmalarını yasaklar. Bir sözleşmenin tamamını deneme girdisi yapmak yerine paylaşılabilecek kapsamı önce inceleyin. 6698 sayılı Kanun m.4/2-d, kişisel verilerin ilgili mevzuatta öngörülen veya işlendikleri amaç için gerekli olan süre kadar muhafazasını gerektirir. Saklama açıklaması bulunmuyorsa sağlayıcının veriyi hemen sildiğini varsaymayın.

Sağlık, ceza mahkûmiyeti ve güvenlik tedbirleriyle ilgili veriler, 6698 m.6/1 kapsamındaki özel nitelikli kişisel veri kategorileri arasındadır. Özel nitelikli kişisel verilerin işlenmesinde, m.6/3 içindeki işleme şartlarının yanında m.6/4 uyarınca Kurulun belirlediği yeterli önlemler de aranır. İsimleri silmekle bütün dosyanın anonim olduğunu ilan etmeyin; olay, konum veya benzersiz ayrıntı kişiyi tanımlayabilir. Bu rehber anonimleştirme işlemi ya da ürün güvenlik denetimi yapmaz.

Bulut hizmeti ve yurt dışı aktarım soruları

6698 m.9/1 uyarınca yurt dışı aktarımda, m.5 veya m.6 içindeki şartlardan birinin varlığıyla birlikte ilgili ülke, sektör veya uluslararası kuruluş hakkında yeterlilik kararı bulunması yolu düzenlenir. Yeterlilik kararı bulunmadığında m.9/4, ilgili kişinin haklarını kullanabilmesi ve etkili kanun yoluna başvurabilmesi koşuluyla sayılan uygun güvencelerden birinin sağlanmasını öngörür. Veri akışını bilmeden yalnız arayüz diline bakarak aktarım yeri belirlenemez.

6698 m.9/6 içinde sayılan istisnai aktarım halleri arızi olma koşuluna bağlıdır. Sürekli bulut kullanımını tek seferlik istisna gibi değerlendirmeyin. Sağlayıcıdan veri merkezi, alt işleyen ve sonraki aktarım açıklamalarını isteyip uzman incelemesine ayırın. Veri sorumlusu, kişisel veriler kendi adına başka bir kişi tarafından işlendiğinde m.12/1 içindeki tedbirlerin alınması bakımından o kişiyle müştereken sorumludur. Bu bölüm belirli bir sağlayıcının uygun olduğu sonucunu vermez.

Çıktının delil veya mütalaa değeri nerede başlar?

HMK m.199, uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli elektronik verileri ve benzeri bilgi taşıyıcılarını belge tanımına dahil eder. Bir yapay zekâ yanıtının dosyaya konulabilmesi, içeriğindeki olayın gerçekleştiğini kendiliğinden kanıtlamaz. Hangi bilgiyi hangi asıl belgenin desteklediğini gösterin. Çıktıyı profesyonel mütalaa olarak etiketlemeden önce değerlendirmeyi yapan kişinin sıfatı ve 1136 m.35 kapsamı incelenmelidir.

HMK m.190/1 uyarınca, özel bir düzenleme yoksa ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. HMK m.266, hukuk dışındaki özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurulmasını düzenler; hukuki bilgiyle çözülebilecek konularda bilirkişiye başvurulamayacağını da belirtir. Yazılımın akıcı açıklamasını mahkemece görevlendirilmiş bilirkişi incelemesi gibi sunmayın.

Uydurma atıf için doğrulama protokolü

Bu protokol editoryal bir çalışma önerisidir. Önce belge kimliğini ayırın: kanun numarası veya kararın kurumu, esas ve karar numarası. Sonra resmî tam metni açın, ilgili bölümü bulun, yürürlük veya iptal dipnotunu okuyun. İddianın belgeyle gerçekten desteklenip desteklenmediğini ayrı değerlendirin. Bağlantı açılmadığında yalnız başlığından doğrulama sonucu üretmeyin. Güncel olmayan bir hüküm bulunursa yanıtın geri kalanını da yeniden inceleyin; tek düzeltmeyle bütün metnin onaylandığını düşünmeyin.

Kaynak kaydına belge adresini, maddeyi, erişim tarihini ve kontrolü yapan kişinin notunu ekleyin. Bu kayıt kanunun tek başına zorunlu tuttuğu standart bir yapay zekâ formu değildir; burada önerilen denetim yöntemidir. Sonuçları doğrulandı, erişilemedi ve dayanak yetersiz şeklinde ayırabilirsiniz. Kaynak görünürlüğüyle gerçek dayanak ilişkisini karıştırmadan, eksik kayıtları tamamlayacak kişiyi ve sonraki işlemi belirtin. Gerçek dosya içeriğini bu kontrol notuna gereksiz yere kopyalamayın.

KOBİ, avukatlık bürosu ve saha satışı senaryoları

Kurgusal KOBİ senaryosunda satın alma ekibi, sözleşmede araştırılacak başlıkları çıkarmak istiyor olsun. Beklenen teslim, doğrulanacak sorular listesidir; sözleşmenin geçerli olduğuna ilişkin otomatik onay değildir. Kurgusal avukatlık bürosunda stajyerin hazırladığı araştırma notu kaynak kontrolüne, taslak ise yetkili avukatın incelemesine gider. Her iki örnekte de gerçek kişinin verilerini deneme girdisine taşımadan süreç tasarlanabilir. Bunlar kullanılmış müşteri vakaları veya ölçülmüş başarı sonuçları değildir.

Saha satışında görev farklıdır: ekip yalnız ürünün açıklanan kapsamını ve deneme yolunu anlatabilir. Araştırma desteğini dava kazanma, otomatik mütalaa veya veri koruma garantisi diye tanıtmayın. Bir müşteri gerçek dosya gösterirse kayıt almadan önce yetki ve paylaşım kapsamını değerlendirin. Meslek sırrı ve veri işleme yükümlülükleri, yukarıdaki resmî dayanaklarla ayrıca kontrol edilir. Aynı araç adı geçse bile satış sunumunun kabul ölçütüyle hukuk araştırmasının kabul ölçütünü tek başarı puanında birleştirmeyin.

Ölçüm ve denetim için hangi metrikler tutulabilir?

Önerilen pilot kaydı; açılabilen resmî belge oranı, iddiayı destekleyen atıf sayısı, düzeltme gerektiren çıktı sayısı ve insan incelemesine harcanan süreyi ayrı gösterir. Bu turda bu metrikler kullanıcılarla ölçülmedi. Payda ve örneklem tanımlanmadan yüzde yazmayın. Aynı soruyu tekrar sormak bağımsız bir dosya örneği oluşturmaz; görev zorluğu ve kontrol eden kişinin deneyimi sonucu etkileyebilir. Verileri toplarken müvekkil veya müşteri bilgilerini gereksiz yere kaydetmeyin.

6698 m.12/3, veri sorumlusunun kendi kurum veya kuruluşunda Kanunun uygulanmasını sağlamak amacıyla gerekli denetimleri yapmasını veya yaptırmasını gerektirir. Yukarıdaki pilot metrikleri bu yükümlülüğü otomatik olarak yerine getirmez. Ürün denemesi, hukukî uygunluk incelemesi ve güvenlik kontrolü farklı sorulara yanıt verir. Denetim notuna kapsamı ve açık kalan işi yazın; ölçmediğiniz doğruluk, hız veya tasarrufu sonuç hanesine taşımayın.

Sık hatalar ve karar tablosuyla son kontrol

Yaygın seçim hataları; kaynak sayısını doğruluk sanmak, ücretli planı hukuki güvence gibi okumak, veri işleme şartlarını atlamak ve taslağı incelemeden teslim etmektir. Aşağıdaki karar tablosu editoryal bir seçim yardımcısıdır; mevzuatın zorunlu kıldığı bir araç sıralaması değildir. Her satırda önce görevi seçin, sonra elde edilen kanıtı yazın. Araştırma tamamlanmadıysa bunu kabul kaydında açık bırakın. Sağlayıcı değişikliği veya plan yükseltmesi eksik kontrolü kendiliğinden tamamlamaz.

Ek bölümlerin dayanakları (erişim: 27 Ekim 2026): 1136 sayılı Kanun: m.34/35/36 6698 sayılı Kanun: m.4/6/9/12 6100 sayılı Kanun: m.190/199/266. Kanun açıklamaları ile bu rehberin önerdiği çalışma yöntemi ayrı okunmalıdır.

Hukuk yapay zeka programı seçerken ölçütleri karar kaydına dönüştürün

Bir hukuk ai aracı araştırırken ölçüt listesini okumakla seçiminizi belgelemek farklı işlerdir. Bu bölüm, yukarıdaki karşılaştırma çerçevesini sağlayıcıya sorulacak sorulara dönüştürmek için hazırlanmıştır. Araştırma, taslak düzenleme veya mevzuat kontrolü gibi tek bir başlangıç görevi seçin. Görevin beklenen çıktısını bir cümleyle yazın; henüz sunulmamış bir özelliği var kabul etmeyin. Böylece hukuk yapay zeka seçenekleri hakkında verilen genel tanıtım mesajları yerine, kendi kullanım ihtiyacınızla ilgili açıklamaları yan yana inceleyebilirsiniz.

Bir hukuk yapay zeka asistanı için hazırlanan seçim dosyasında her ölçütün yanında üç alan bulundurun: sağlayıcının açık beyanı, sizin gerçekten kontrol ettiğiniz örnek ve yanıtlanmamış soru. Bu alanları boş bırakmak başarısızlık değil, bilginin henüz elde edilmediğinin kaydıdır. Söz konusu kayıt bir ürün sıralaması veya hukuki uygunluk sertifikası değildir. Bu rehber bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş değildir. Belirli ürünler için bağımsız doğruluk, hız veya güvenlik karşılaştırması yapıldığı iddia edilmez.

Mevzuat kapsamı ve kaynak gösterimini ayrı sorularla inceleyin

Mevzuat kapsamı için hangi ülke, hukuk dalı ve belge türlerinin açıklandığını sorun. Belirli bir kanunun adını ekranda görmekle ilgili sürümünün kapsandığını aynı kanıt saymayın. Kaynak gösterimi için ise bağlantının nereye açıldığını, belge kimliğinin görünür olup olmadığını ve yanıtın hangi bölümünü desteklediğini not edin. Bu kontrol önerisi sağlayıcıların tamamının aynı özelliği sunduğu anlamına gelmez. Cevabı bulunamayan bir kapsam sorusunu desteklenmiyor diye kesinleştirmek yerine açıklanmadı olarak işaretleyin.

Doğrulama başlığında, seçtiğiniz kurgusal görevde geçen bir atfı resmî metne giderek inceleyin. İncelediğiniz maddeyi ve çıktıda desteklediği cümleyi yan yana yazın. Bir kaynak açılmadığında erişim sorununu, kaynak açıldığı halde cümleyi desteklemediğinde içerik sorununu ayrı kaydedin. Bu küçük örnek bütün programın doğruluk oranını ölçmez; yalnız o görev için yapılmış sınırlı bir kontroldür. Araç kategorileri ve görev sınırları için genel yapay zekâ ve hukuk yapay zekâsı ayrımına bakabilirsiniz.

Veri gizliliği ve insan denetimi için sorulacak sorular

6698 m.4/2-c,ç,d; belirli, açık ve meşru amaç, amaçla bağlantılı sınırlılık ve ölçülülük ile gerekli süre kadar muhafaza ilkelerini birlikte düzenler.

6698 m.12/1, hukuka aykırı işleme ve erişimi önlemek ve verilerin muhafazasını sağlamak üzere uygun güvenlik düzeyini sağlayan teknik ve idari tedbirlerin alınmasını veri sorumlusuna yükler.

Seçim dosyasında bu hukuki çerçeveden ayrı olarak sağlayıcıya yönelteceğiniz pratik soruları yazabilirsiniz: hangi veri gönderiliyor, nerede saklanıyor, silme talebi nasıl ele alınıyor ve verilere kimler erişebiliyor? Bu sorulara bir tanıtım sloganını cevap olarak kopyalamayın; ilgili politika veya sözleşme bölümünün tarihini kaydedin. Burada herhangi bir ürünün KVKK uygunluğu doğrulanmış değildir. İlk denemede gerçek müvekkil dosyası yerine kurgusal bir olay kullanmak, örnek görevi gizli bilgiden ayıran editoryal bir çalışma tercihidir.

İnsan denetimi ölçütünde yalnız onay düğmesi bulunmasını değil, neyin kim tarafından incelendiğini açıklayın. Kurgusal örnek için çıktıdaki olay anlatımını, dayanakları ve önerilen sonucu üç ayrı satırda değerlendirebilirsiniz. Denetleyen kişinin yetkinliği ve gerçek dosyadaki sorumluluğu bu tablodan çıkarılamaz. Genel görev çerçevesi için hukuk asistanı rehberini, araç kullanım sınırları için hukuk yapay zekâ asistanı rehberini ayrıca okuyabilirsiniz.

Maliyet modeli ve dil kapsamını aynı görev üzerinden karşılaştırın

Maliyet modelinde aylık ücret başlığından önce hangi görevin hangi kullanım limitine dahil olduğunu araştırın. Tek kullanıcı ile ekip kullanımı, kısa metin ile uzun belge ve deneme ile düzenli kullanım için açıklanan koşullar farklı olabilir; sağlayıcı beyanı olmadan bunları varsaymayın. Karşılaştırma notunda fiyatın görüldüğü tarih, plan adı ve ilgili kapsam bağlantısı yer alsın. Bu bölüm güncel tutar veya fiyat üstünlüğü iddiası içermez. Hukuk AI hakkında açıklanan kapsamı özellikler sayfasından kontrol edebilirsiniz.

Dil kapsamı için arayüz dili, araştırılan kaynağın dili ve üretilen metnin dilini ayrı değerlendirin. Türkçe menü bulunması tek başına farklı ülkelerin hukukunun kapsandığını kanıtlamaz. Kurgusal görevinizde aynı kavramın hangi dilde sorulduğunu ve hangi dilde kaynak beklendiğini yazın. Çeviri varsa metindeki kanun adıyla kaynak belgenin kimliğini karşılaştırın. Bu öneri herhangi bir sağlayıcı hakkında çok dilli araştırma özelliği beyan etmez; ürünün açıkça anlattığı kapsamla sınırlı değerlendirme yapmayı amaçlar.

Tabloyu tamamladığınızda her satırdaki bilinmeyenleri ayrıca okuyun. Sayı verilmeyen bir özelliğe puan uydurmayın, küçük örneği bütün görevler için ölçüm gibi sunmayın. İki ürünün farklı kapsam açıklaması bulunması hangisinin herkes için daha iyi olduğunu göstermez. Amaç, seçimin dayandığı bilgiyi ve eksik soruları görünür tutmaktır. Resmî dayanak, erişim 31 Ekim 2026: 6698 sayılı Kanun m.4 ve m.12.